明代张景岳注释“味归形，形归气”云：“五味生血以成形，故味归形。形之存亡，由气之聚散，故形归于气。”并且又把“气归”“化为气”了互化的理解：“化为气，谓元气由而化也。……然上文既云气归，是气生也，而此又曰化气，是生气也。二者似乎相反，而不知此正气互之妙，以应上文天地云雨之义也。”张景岳把归理解为生成之意。

这从生理上的解释。大家能看明白，但是却本不是内经原意了，所以教科书上的解释全是现代人自己的观所解释的，充满着非常多的错误。把味形气化认为是一个层面的东西，这理解是非常错误的。

另有“”字，作动词也有两个趋向相反的义项。一是“吃”，如云“而不知其味”，此义项多用，可引申为“消耗、销蚀”；一是“供给，给……吃”，同“饲”，如云“先实公仓，收余以亲”。

与张景岳相反，清代张志聪将则“气归”解释成生气了：“气生于***，故气归于。”

442章内经的能量观在线.

所以，现在大学的教科书，从最基础的知识上，就已经充斥着现代人的思想关，离原本的义已经非常远了。所以层面的内经观，是非常奥的。它牵扯到不同层次的能量观。绝对不是现代人所理解的那样。教科书中说的关系非常的肤浅，有蒙混过关的意思，估计就算是编写的人都不理解，只能用一些似是而非的词语一带而过罢了。

”解释成“微之，惟血化而成”，且“化生，故归化”。一方面拉来经文没有涉及的“血”，另一方面又把“归”的义改变为“来源于”了。此外，他认为“气伤于味”是“血内结，郁为秽腐攻胃，则五味倨然不得也。女人重化，百日皆伤于味也”也让人有离题之。所以说王冰这段解释的前后矛盾。

毋庸枚举，可以看，多数注家对“归”的义作了随句取义，令人费解了。归，有两个趋向相反的义项。一是有“归结为、成为、走向”之义，言女嫁云“之于归”，云“若之归海”。这个义项多见。二是有“归还、返回到、来源于”之义，云“避其锐气，击其惰归”

所以这个归到底该如何理解呢？本书作者偏向于第二解释，那就是来源于的解释。属于一个源关系。味来源于形，形来源于气，气来源于，来源于造化。当然这个只是我的理解，大家也可以参考下别人的理解。我是从家的无中生有的角度来考虑的。从化到味，是能量一级级变化的结果。也是从无形到有形的一变化。我前文曾经讲过类似的观。所以这里的归应该是来源之意。

古代的能量观非常独特的，我上次提到的先天五太。就是这不同层次的能量关。而内经这里的原文，也类似家先天五太的能量观，所以医同源。你不了解家，本读不懂黄帝内经的。

***:这本书写到现在已经有一整年的时间了，期间经历了不少风雨，我也曾经放弃过一段时间。但是，我回一想，如果我都不写的话，还会有谁去写这样的？

这里的字代表什么意思呢？笔者的观是供给的意思。就是说气的能量供给气来消耗和使用，形的能量是味能量的来源，味之所以形成，是因为形的能量所产生的。所以这个气来源于，味来源于形。后文中的化生，和气生形，也正符合我的解释。所以这里的味形气化于不同能量层次上的东西，并非是一个能量层面上来叙述的。类似于家的先天和后天之分。现在人的解释，往往从生理上来解释，这解释偏离内经的意思很远的，但是现代的人比较理解：味归形（形味），形归气，气归（气），归化，化生，化为气，气生形。也就是说，饮的味滋养、生成、充实生的形组织，形组织产生了有活力和功能的气，气的作用生成了有生功能的，蕴涵并产生了化的作用和过程。化的发生（现新生命）又生成了有生功能的，又产生了气，气又生成了形组织。当然，接下去形组织依赖于味的滋养，周而复始

所以请大家多多***支持。推荐票或者说是***，都是本书非常需要的。